Categories
Uncategorized

La libertà di parola non ha l

TheMummichogblog è un partecipante al Amazon Services LLC Associates programma, un programma di affiliazione pubblicitario progettato per fornire un mezzo per siti per guadagnare tariffe pubblicitarie con la pubblicità e il link al amazon.com. Amazon, il logo di Amazon, AmazonSupply, e il logo AmazonSupply sono marchi di Amazon.com, Inc. o delle sue affiliate.

La libertà di parola non ha limiti – Colm Regan
Gli individui, interi gruppi hanno diritto a non essere demonizzato, abusato o terrorizzati

Come qualcuno nati fuori Malta e non indottrinati nella sua particolare cultura tribale, trovo profondamente inquietante per leggere il commento di routine ridicola, brutta e spesso tossici che passa per gran dibattito politico qui. Ecome se senza fine di sforzo dovrebbe essere speso per evitare una seria discussione adulta di questioni importanti.

--------------------------------------------------------------------------------------------------



Umiliatevi dunque sotto la potente mano di Dio, perché vi esalti al tempo opportuno.

----------------------------------------------------------------------------------------------

La difesa di routine per la natura tossica di molti commenti sui Social Media è l’OFT citato diritto alla piena e senza ostacoli la libertà di espressione. Nonostante le affermazioni contrarie, tale diritto illimitato esiste e per ottime ragioni.

La libertà di espressione è riconosciuta come un diritto umano ai sensi dell’articolo 19 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani ed è riconosciuta dal diritto internazionale dei diritti umani nel Patto internazionale sui diritti civili e politici.

L’articolo 19 di questi ultimi Stati chiaramente che questo essere umano viene a destra di particolari cariche e responsabilità e, di conseguenza, possono essere soggetti a restrizioni.

Le restrizioni spesso citati sono di grande rilevanza nel contesto Maltese corrente. Questi sono il rispetto dei diritti o della reputazione altrui, per la tutela della sicurezza nazionale o di ordine pubblico, la salute pubblica e la morale pubblica. Va subito notato che la sicurezza nazionale o di ordine pubblico non significa ciò che un governo pensa o si sente in un dato giorno e la salute pubblica e la morale non si limita a fare riferimento al sesso e la religione.

La Corte europea dei diritti dell’uomo approva regolarmente restrizioni appropriate da parte dei governi discutevano che tali restrizioni sono pienamente in conformità con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La Convenzione e la corte affermare che, mentre ognuno ha il diritto alla libertà di espressione, tale diritto non è affatto assoluto.

Per molti campi, la libertà di espressione non è un ‘diritto superiore’, ma deve essere collocato nel contesto. Per esempio, in Sud Africa, il contesto include i diritti alla dignità e della privacy.

Nel 2011, il giudice Kate O’Regan ha sostenuto che “con noi il diritto alla libertà di espressione non si può dire automaticamente a briscola il diritto alla dignità umana. Il diritto alla dignità è almeno altrettanto meritevole di tutela come il diritto alla libertà di espressione … Ciò che è chiaro se e deve essere dichiarato è che la libertà di espressione non gode di status superiore nella nostra legge.”

In tempi di social media in gran parte incontrollati usano sembra che ci sia una errata convinzione che la libertà di espressione offre agli utenti Carte Blanche dire e post quello che vogliono impunemente. Ciò che spesso perso in tutto questo è che questi messaggi sono pubblici e gli utenti hanno poco o nessun controllo su come vengono ‘letti’ o ‘capito’ o quanto lontano viaggiano.

Per molti campi, la libertà di espressione non è un ‘diritto superiore’, ma deve essere collocato in un contesto
– Colm Regan
Comunemente accettato limitazioni o limiti alla libertà di espressione riguardare diffamazione, calunnia, l’oscenità, la sedizione, l’odio, l’incitamento, il diritto alla privacy e la dignità, la sicurezza pubblica e la falsa testimonianza. Ci sono molti altri.

La logica alla base di tali restrizioni è semplice – il principio del male – questo afferma che l’unico potere ragione può essere opportunamente esercitato su qualsiasi membro di una società è quello di evitare danno ad altri. Litigare dopo il fatto che uno non voleva dire far male a nessuno non è una difesa legittima.

Negli ultimi anni, i dibattiti attorno la libertà di parola e di espressione sono stati fortemente contestata in tribunale su una vasta gamma di argomenti contestati dall’aborto alla blasfemia a espressioni di odio al cartooning. Tali casi hanno suscitato un intenso dibattito e di disaccordo vigorosa. Nonostante questo un filo conduttore emerge; maggior parte dei tribunali sostengono che, in linea di principio, minacciare qualcuno con la morte o lesioni gravi non e ‘protetto discorso’.

I tribunali hanno anche insistito sul fatto che ordinariamente contesto è di grande rilevanza. Se c’è un clima generale di ostilità, odio e abuso, un commento ‘borderline’ o pubblicazione (post) può essere visto come l’incitamento.

Questo è molto importante a Malta, dove i commentatori on-line di routine propugnano la violenza (compresa la violenza sessuale) contro gli avversari politici, i critici del regime attuale (compresi i giornalisti) e senza fine e in particolare con cattiveria nei confronti dei migranti, soprattutto quelli neri.

In conclusione, mentre dovrà sostenere e difendere il diritto alla libertà di parola e di espressione, dobbiamo riconoscere che gli individui ei gruppi interi hanno il diritto di non essere demonizzato, abusato o terrorizzati. Questo diritto non avere la dignità di base ha negato insieme con il diritto di non essere terrorizzato implicare restrizioni significative sul nostro diritto alla libertà di parola.

timesofmalta.com/articles/view/freedom-of-speech-has-limits-colm-regan.799623?utm_source=tom&utm_campaign=newsletter&utm_medium=email&utm_content=2020-06-21

Amazon e il logo di Amazon sono marchi di Amazon.com, Inc., o delle sue affiliate.