Arnold Cassola afferma che il progetto alberghiero

TheMummichogblog è un partecipante al Amazon Services LLC Associates programma, un programma di affiliazione pubblicitario progettato per fornire un mezzo per siti per guadagnare tariffe pubblicitarie con la pubblicità e il link al amazon.com. Amazon, il logo di Amazon, AmazonSupply, e il logo AmazonSupply sono marchi di Amazon.com, Inc. o delle sue affiliate.

Arnold Cassola afferma che il progetto alberghiero ha violato le condizioni enfiteutiche e afferma che l’ex CEO della Lands Authority era in affari con i proprietari della Fortina

MENU Attiva / disattiva la navigazione

HOMENEWSLOGIN

Cassola fornisce alla NAO un elenco di motivi per indagare sull’accordo Fortina

Il politico indipendente Arnold Cassola afferma che il progetto alberghiero ha violato la condizione enfiteutica, ha negato l’accesso ai contratti e che l’ex CEO della Lands Authority era in affari con i proprietari della Fortina

8 maggio 2021, 10:29
di Matthew Agius

Il progetto Fortina è stato oggetto di polemiche

CONDIVIDI TWEET

Il politico verde Arnold Cassola ha scritto al Revisore Generale per richiedere un’indagine sulla concessione di terreni pubblici ai proprietari dell’Hotel Fortina, adducendo diversi motivi per la rescissione del contratto.

L’hotel sta attualmente lavorando all’aggiunta di cinque piani alla torre esistente dell’hotel, un blocco di 15 piani di 109 appartamenti, un centro commerciale di 3.500 mq al piano terra e tre livelli di parcheggio sotterraneo. Lo sviluppo comprende anche uno spazio aperto di 2.460 mq situato tra l’hotel a cinque stelle ristrutturato, il blocco termale e il complesso residenziale.

La lettera, inviata ieri a Charles Deguara presso il National Audit Office (NAO), chiede a Deguara di accertare se vi sia stata la piena aderenza ai termini contrattuali nei contratti relativi alla cessione di terreni pubblici da parte del governo e se vi sia stata una processo trasparente ed equo per la valutazione del suolo pubblico e “rescissione delle servitù sulla proprietà pubblica per interessi privati”.

Cassola ha chiesto alla NAO di interrogare se vi sia stato un monitoraggio efficace da parte della Divisione Proprietà del Governo e del suo successore, l’Autorità per i Terreni, per garantire che i termini del contratto o dei contratti di trasferimento di terreni pubblici a privati lo smaltimento dei terreni pubblici è stato rispettato in tutti gli aspetti.

Alla NAO è stato anche chiesto di indagare se “l’Autorità per il Territorio e / o l’Autorità per la Pianificazione hanno agito con il grado di prudenza richiesto ed esercitato standard di controllo sufficienti per garantire che i termini dei contratti di trasferimento di terreni pubblici siano stati aggirato. ”

Inoltre, è stato chiesto di stabilire se vi fossero trasparenza e parità di condizioni durante il processo di valutazione e la decisione in merito all’importo del risarcimento per la rinuncia a qualsiasi condizione.

Infine, Cassola ha chiesto alla NAO di confermare se è stato ottenuto un rapporto qualità-prezzo equo e buono e se sono stati presi in considerazione fattori come il benessere pubblico e sociale.

Contesto: un accordo in tre parti

Cassola ha affermato che è emerso che il terreno in questione è stato trasferito con titolo di enfiteusi in tre atti separati datati 1991, 1996 e 2000 rispettivamente.

Questa informazione è stata pubblicata dall’ex ministro del Territorio, dei Trasporti e delle Infrastrutture Ian Borg in parlamento Borg in risposta a un’interrogazione parlamentare presentata dal parlamentare nazionalista Karol Aquilina.

Contratto del 1991 (del 12 giugno 1991)
Il primo appezzamento di terreno di 465mq è stato venduto per € 256.000 nel 1991 come ampliamento del complesso Fortina Hotel.

Contratto del 1996 (del 25 gennaio 1996)
Il secondo lotto di 2.992 mq è stato venduto per € 250.000 nel 1996 ad “uso esclusivo come ampliamento dell’Hotel Fortina”. Una delle condizioni specifica che qualsiasi “permesso di costruire” sul sito è a discrezione del Commissario dei Terreni.

Contratto del 2000 (del 15 febbraio 2000)
Il terzo lotto di 1.421 mq è stato venduto per € 920.000 nel 2000.

Violazione della condizione enfiteutica

Ma Cassola dice che c’era un quarto contratto del 15 gennaio 2000, in cui si afferma che gli enfiteuta sono obbligati a fornire gratuitamente al pubblico un campo da bocci e servizi di assistenza. La clausola afferma che se il campo da bocci non è situato entro i confini del sito, deve essere trasferito altrove ed essere accessibile anche gratuitamente al pubblico.

“Non ci sono prove che questa clausola sia stata rispettata. Né c’è alcuna prova di una rescissione di questa servitù o obbligo “, ha detto Cassola, sostenendo che una tale recessione richiederebbe un’autorizzazione parlamentare e un pagamento al governo, commisurato al valore di mercato del terreno. Non ci sono informazioni o registrazioni di questo pagamento effettuato, ha aggiunto.

Altre clausole limitano la costruzione di edifici nell’area diversa da quelle specificate nel contratto e che gli edifici costruiti non devono superare l’altezza dei livelli stradali specificati nel contratto. “Ci sono prove molto chiare per dimostrare che queste condizioni non sono state rispettate.”

Ma la domanda di sviluppo recentemente approvata PA 6252/17 ha mostrato chiaramente che saranno costruiti edifici a più piani, ben al di sopra del livello consentito dall’atto enfiteutico iniziale.

La domanda approvata è per: “Demolizione di un hotel 4 stelle esistente e dell’ala Spa dell’hotel 5 stelle e scavo del sito. Costruzione di 3 livelli di parcheggio sotterraneo; costruzione di un complesso commerciale al piano terra sotto uno spazio aperto pubblico paesaggistico ; e costruzione di un complesso residenziale che sale fino a un massimo di 15 piani sopra il livello della strada.Sviluppo anche per includere la ristrutturazione completa (comprese le modifiche interne) dell’hotel 5 stelle esistente, la costruzione di cinque piani aggiuntivi sulla torre dell’hotel e la costruzione di un hotel a gradini blocco che sale a 13 piani sopra la piazza, al posto della Spa Wing. ”

Il comitato di valutazione non ha avuto accesso ai contratti ed è stato male informato in merito alle condizioni onerose

Tre architetti erano stati incaricati dall’Autorità del Territorio per valutare la proprietà, ha spiegato Cassola. Questi architetti affermano di non essere stati forniti dei relativi contratti e inoltre sono stati informati che la proprietà era di proprietà e che non c’erano condizioni onerose allegate al contratto. “Questo è chiaramente errato in quanto le condizioni spiegate sopra sono onerose e influiscono sulla valutazione della proprietà. È anche scomodo avere una valutazione senza esaminare gli atti di proprietà “, ha scritto Cassola.

Ex CEO di Lands Authority associato ai proprietari di Fortina

Amazon e il logo di Amazon sono marchi di Amazon.com, Inc., o delle sue affiliate.