I bioetici allarmati dalla sentenza di ritirare ci

TheMummichogblog è un partecipante al Amazon Services LLC Associates programma, un programma di affiliazione pubblicitario progettato per fornire un mezzo per siti per guadagnare tariffe pubblicitarie con la pubblicità e il link al amazon.com. Amazon, il logo di Amazon, AmazonSupply, e il logo AmazonSupply sono marchi di Amazon.com, Inc. o delle sue affiliate.

I bioetici allarmati dalla sentenza di ritirare cibo e acqua dal paziente cattolico

 Dona

Home »Notizie» Europa

I bioetici allarmati dalla sentenza di ritirare cibo e acqua dal paziente cattolico

11

/ Credito: Chodyra Mike 1 / Shutterstock.

A cura di CNA Staff

Staff della CNA, 12 gennaio 2021 / 14:17 MT (CNA) .- I bioetici hanno espresso allarme martedì in una sentenza del tribunale del Regno Unito che consente il ritiro di cibo e acqua da un paziente cattolico praticante.

In una dichiarazione del 12 gennaio, l’Anscombe Bioethics Center di Oxford, in Inghilterra, ha dichiarato la sua “grave preoccupazione” per la sentenza della corte, date le “opinioni ben attestate” del paziente, “che ‘ogni vita è preziosa e che devi aggrapparsi alla vita, e anche che se gli fosse successo qualcosa, avrebbe voluto che fossero presi tutti i provvedimenti per salvarlo, ma che se fosse stato oltre il salvataggio, non voleva essere tenuto in vita. ‘”

In un documento informativo di accompagnamento, anch’esso pubblicato il 12 gennaio, David Albert Jones, direttore del centro, ha affermato che il caso giudiziario “costituisce un precedente molto preoccupante”.

“Il grave pericolo di questo giudizio è che i cattolici impegnati e coloro che hanno una visione simile sul significato umano del cibo e delle bevande possano morire di fame e disidratati contro la loro volontà”, ha affermato.

Quando, come in questo caso, “un cattolico è noto per sostenere l’insegnamento della Chiesa su questioni pro-vita e non è noto per dissentire dall’insegnamento della Chiesa su questi temi, allora questo dovrebbe guidare l’interpretazione delle precedenti dichiarazioni della persona”, Jones ha detto nella sua analisi etica della sentenza della corte.

Ha aggiunto che “in questo contesto, il rifiuto di essere ‘mantenuti in vita’ quando ‘oltre il risparmio’ si riferisce più naturalmente al rifiuto di cure mediche intensive e ventilazione dove non c’è speranza di guarigione, non al rifiuto di nutrizione e idratazione dove sono efficaci nel sostenere la vita. ”

Jones ha definito “deplorevole” che “l’opinione degli esperti sul punto di vista della Chiesa cattolica non fosse ritenuta appropriata in questo caso”. Ha detto, “se tali prove fossero state presentate, avrebbero potuto aiutare l’interpretazione delle osservazioni fatte”.

La dichiarazione del centro di bioetica ha rilevato che a partire dal 12 gennaio, il cibo e l’acqua del paziente erano stati ripristinati fino a quando non è stato possibile presentare un appello contro il suo caso alla Corte europea dei diritti dell’uomo.

Il regista ha detto che la sua analisi, data da una prospettiva cattolica, “non interroga i fatti del caso così come presentati e non deve essere intesa come un commento sulle effettive circostanze morali di nessuna delle persone coinvolte. La realtà morale della situazione può dipendere da dettagli non presentati nelle prove o da dettagli che sono presentati ma sono sbagliati o interpretati male “.

Il caso riguarda un uomo cattolico, noto con la sigla “RS”, che ha avuto un attacco di cuore il 6 novembre 2020 e che, al momento della sentenza iniziale della corte a dicembre, era in coma.

“La Corte ha dichiarato che era ‘nel migliore interesse della RS non ricevere cure salvavita, compresa la ventilazione artificiale, l’alimentazione e i liquidi. Il risultato è che RS morirà entro poche settimane “”, ha spiegato Jones.

Ha osservato che “nessuno può vivere per” alcune settimane “senza respirare, quindi questa affermazione prevedeva già che RS potrebbe recuperare la capacità di respirare spontaneamente dopo la sospensione della ventilazione artificiale”.

Nella decisione di gennaio della Corte di protezione non vi era alcun riferimento alla ventilazione, ma solo alla nutrizione e all’idratazione, ha detto il direttore. “Al contrario, se fossero fornite nutrizione e idratazione clinicamente assistite, la RS potrebbe vivere” per cinque anni o più “anche se, nella migliore delle ipotesi, in uno stato di” minima coscienza “.”

“Da una prospettiva cattolica, fornire cibo e bevande a coloro che hanno fame e sete è un’opera di misericordia corporale”, ha commentato Jones, aggiungendo che “i pazienti non dovrebbero essere abbandonati a morire per mancanza di nutrizione o idratazione, tuttavia è meglio fornito.”

Jones ha spiegato che il motivo per cui sta commentando pubblicamente il caso è perché il paziente RS è descritto “come un cattolico praticante impegnato che aveva ‘espresso il suo disaccordo con un caso ampiamente riportato in Inghilterra dove la decisione era di interrompere le cure mediche per un piccolissimo bambino nato con gravi anomalie. “”

Il paziente, ha detto, era anche noto per essere “religiosamente conservatore, contrario all’aborto, anche per un nascituro che probabilmente sarebbe stato compromesso dal punto di vista medico, ed era contrario all’eutanasia”.

Nonostante le opinioni ben attestate del paziente, “la Corte ha dichiarato che cibo e liquidi non sono nel migliore interesse della RS perché aveva precedentemente affermato che” non avrebbe mai voluto essere un peso se fosse gravemente malato “”.

Secondo Jones, pensare o dire che non si vuole essere un peso per gli altri è molto comune. “Chi desidera essere mantenuto in vita da un trattamento straordinario se sono ‘oltre il salvataggio?'”, Ha detto. “Ma non ne consegue che, se purtroppo si finisse in una situazione di grande dipendenza, si preferirebbe di conseguenza interrompere tutte le cure e anche le cure di base”.

“Queste dichiarazioni quindi non dovrebbero essere prese per autorizzare la privazione di cibo e acqua da parte di qualcuno in coma o in uno stato di minima coscienza”, ha continuato. “In particolare, qualcuno che è fortemente impegnato nell’insegnamento della Chiesa cattolica può fare queste o simili affermazioni e tuttavia considerare cibo e acqua, comunque forniti, come parte delle cure di base piuttosto che come cure mediche”.

Jones ha indicato il pensiero di San Papa Giovanni Paolo II sull’argomento, come espresso nel suo discorso del 2004 su “Trattamenti di sostegno vitale e stato vegetativo”.

Intervenendo nel contesto di un paziente incosciente, Giovanni Paolo II ha detto: “Vorrei in particolare, sottolineare come la somministrazione di acqua e cibo, anche se fornita con mezzi artificiali, rappresenti sempre un mezzo naturale di conservazione della vita, non un atto medico. Il suo uso, inoltre, deve essere considerato, in linea di principio, ordinario e proporzionato, e come tale moralmente obbligatorio, nella misura in cui e fino a quando non si è visto che ha raggiunto la sua giusta finalità, che nella fattispecie consiste nel fornire nutrimento e sollievo al paziente. della sua sofferenza. L’obbligo di fornire “le normali cure dovute ai malati” in questi casi include, infatti, l’uso di nutrizione e idratazione “.

Amazon e il logo di Amazon sono marchi di Amazon.com, Inc., o delle sue affiliate.